我認為在博愛特區設不設方陣，差別並不大，雖然設立幾座在運用上比較有彈性，也有部分欺敵效果，但考慮到中國的攻台戰術，機率比較小。
在博愛特區設置方陣快砲，要應對的狀況可能是中國一次發射導彈的數量大概在十幾枚，經過防空飛彈攔截、導航失誤、電子干擾之後，一次到達總統府上方大約剩1、2枚時，此時如果設置幾座方陣快砲，可以達到最有效率的防護效果。而部分媒體專家擔心因為方陣快砲誤擊所造成的平民損傷，應該是在此種狀態下，如果設置很多方陣且同時啟動的話，那可能造成誤擊傷亡與飛彈造成傷亡的比率的會是最差的，因為飛彈目標少。但這個狀況，我推測機率最小，因為導彈的設計是為了攻擊戰略目標，如果是要狙擊阿扁總統，一顆絕對不夠，就算十幾顆一起來，阿扁要躲掉都很容易。如果只是為了恐嚇、警告台灣，比照96飛彈危機就可以了，真的打台北市反而效果差，讓美國有時間介入，台灣能保留實力，台灣人民情緒反彈，中國內部也會有狀況。
所以如果是要對台北市發射飛彈攻擊，應該是針對戰略目標，比如要打擊博愛特區內的政府機關、立法院等，造成決定性的毀滅效果，摧毀台灣政府運作中樞，那麼中國可能一次要發射大量（50以上？）的飛彈，希望一次有10多顆飛彈同時飛抵博愛特區上空，形成飽和攻擊。此時需要多少座方陣？難道要玩大天使號的豪豬陣？還是大和號防空火砲？就算通通把飛彈都擊落，10幾顆導彈的彈頭、燃料、殘骸通通落在博愛特區周邊，我看跟被擊中幾顆飛彈是同等效果。考量實際運用上的限制，設置多數的方陣並不可行，因此應該只是少量的方陣，以應付上述的那種狀況而已。所以我認為，設不設置，差別不大，誤擊平民造成的傷害會比飛彈擊中台北市的傷害更大的可能性也不高。
至於有啥更好的防範巡弋飛彈方法，倒請網友提供。目前已知愛國者三在明年前都不可能買了，之後我看也要拖很久，實際效用也還需要驗證，錢也花得多，我看是兇多吉少。以台灣來說，可能是目前世界上面對最嚴重對地導彈威脅的國家，連美國都不太想發展彈道飛彈攔擊系統了，還有誰有更好的防範彈道飛彈方法呢？
還有，一旦中國飛彈攻擊博愛特區，附近幾十萬人能在10分鐘內疏散離開台北市？能就地掩蔽就不錯了，其他的就聽天由命吧！而政府機關就算進入戒嚴，必要的公務人員也是要上班的，他們可沒有衡山指揮所可以辦公喔！
另外一提，「二戰美國空降兵戰記」裡面有提到，盟軍在登陸諾曼地之前，多日轟炸法國淪陷區，造成多數法國人的傷亡與財產損失，甚至多於德國部隊的損失，因為畢竟是在法國，法國平民最多。那麼請問盟軍是否算是利用戰爭名義，就隨意剝奪和犧牲法國人的生命與財產？德軍當初佔領法國，法國人的傷亡很低（因為法國幾乎等於直接投降），那麼盟軍是否該放棄全面轟炸，以登陸諾曼地的盟軍犧牲，換取法國人的生命財產？
理想是一回事，實際而又殘酷的戰爭，又是另外一回事。
我看了一下地圖，如果以方陣的接戰距離-2公里計，以總統府為基準，那麼方陣快砲的應戰距離，大約是北到民生西路，南到中正橋，西到中興橋，東到新生南路。
如果是以煙霧干擾，應該是在更外圍的干擾方式，主要以干擾敵方雷達、視覺判斷地形，因此對巡弋飛彈、飛機可能有效，但是台北盆地不算寬闊，只要沿著河流進入，加上GPS等技術的幫助，要辨識、擊中博愛特區並不困難。如果是從高空、音速以上的攻擊彈道飛彈，煙霧的防衛效果應該就很低了吧？而且就算博愛特區都是煙霧，對中國來說，一次擊中個十多顆，那個破壞力也足夠了。
所以，當中國飛彈穿透到博愛特區周邊兩公里範圍時，如果沒有方陣快砲，我們還有啥更好的近迫武器系統？這不是比較哪一種反飛彈系統更有效的問題，而是由外到內多層的反飛彈系統要如何建立的問題，就如同神盾艦有標準飛彈，但也要用方陣、RAM的原因。
在博愛特區設置方陣快砲，要應對的狀況可能是中國一次發射導彈的數量大概在十幾枚，經過防空飛彈攔截、導航失誤、電子干擾之後，一次到達總統府上方大約剩1、2枚時，此時如果設置幾座方陣快砲，可以達到最有效率的防護效果。而部分媒體專家擔心因為方陣快砲誤擊所造成的平民損傷，應該是在此種狀態下，如果設置很多方陣且同時啟動的話，那可能造成誤擊傷亡與飛彈造成傷亡的比率的會是最差的，因為飛彈目標少。但這個狀況，我推測機率最小，因為導彈的設計是為了攻擊戰略目標，如果是要狙擊阿扁總統，一顆絕對不夠，就算十幾顆一起來，阿扁要躲掉都很容易。如果只是為了恐嚇、警告台灣，比照96飛彈危機就可以了，真的打台北市反而效果差，讓美國有時間介入，台灣能保留實力，台灣人民情緒反彈，中國內部也會有狀況。
所以如果是要對台北市發射飛彈攻擊，應該是針對戰略目標，比如要打擊博愛特區內的政府機關、立法院等，造成決定性的毀滅效果，摧毀台灣政府運作中樞，那麼中國可能一次要發射大量（50以上？）的飛彈，希望一次有10多顆飛彈同時飛抵博愛特區上空，形成飽和攻擊。此時需要多少座方陣？難道要玩大天使號的豪豬陣？還是大和號防空火砲？就算通通把飛彈都擊落，10幾顆導彈的彈頭、燃料、殘骸通通落在博愛特區周邊，我看跟被擊中幾顆飛彈是同等效果。考量實際運用上的限制，設置多數的方陣並不可行，因此應該只是少量的方陣，以應付上述的那種狀況而已。所以我認為，設不設置，差別不大，誤擊平民造成的傷害會比飛彈擊中台北市的傷害更大的可能性也不高。
至於有啥更好的防範巡弋飛彈方法，倒請網友提供。目前已知愛國者三在明年前都不可能買了，之後我看也要拖很久，實際效用也還需要驗證，錢也花得多，我看是兇多吉少。以台灣來說，可能是目前世界上面對最嚴重對地導彈威脅的國家，連美國都不太想發展彈道飛彈攔擊系統了，還有誰有更好的防範彈道飛彈方法呢？
還有，一旦中國飛彈攻擊博愛特區，附近幾十萬人能在10分鐘內疏散離開台北市？能就地掩蔽就不錯了，其他的就聽天由命吧！而政府機關就算進入戒嚴，必要的公務人員也是要上班的，他們可沒有衡山指揮所可以辦公喔！
另外一提，「二戰美國空降兵戰記」裡面有提到，盟軍在登陸諾曼地之前，多日轟炸法國淪陷區，造成多數法國人的傷亡與財產損失，甚至多於德國部隊的損失，因為畢竟是在法國，法國平民最多。那麼請問盟軍是否算是利用戰爭名義，就隨意剝奪和犧牲法國人的生命與財產？德軍當初佔領法國，法國人的傷亡很低（因為法國幾乎等於直接投降），那麼盟軍是否該放棄全面轟炸，以登陸諾曼地的盟軍犧牲，換取法國人的生命財產？
理想是一回事，實際而又殘酷的戰爭，又是另外一回事。
我看了一下地圖，如果以方陣的接戰距離-2公里計，以總統府為基準，那麼方陣快砲的應戰距離，大約是北到民生西路，南到中正橋，西到中興橋，東到新生南路。
如果是以煙霧干擾，應該是在更外圍的干擾方式，主要以干擾敵方雷達、視覺判斷地形，因此對巡弋飛彈、飛機可能有效，但是台北盆地不算寬闊，只要沿著河流進入，加上GPS等技術的幫助，要辨識、擊中博愛特區並不困難。如果是從高空、音速以上的攻擊彈道飛彈，煙霧的防衛效果應該就很低了吧？而且就算博愛特區都是煙霧，對中國來說，一次擊中個十多顆，那個破壞力也足夠了。
所以，當中國飛彈穿透到博愛特區周邊兩公里範圍時，如果沒有方陣快砲，我們還有啥更好的近迫武器系統？這不是比較哪一種反飛彈系統更有效的問題，而是由外到內多層的反飛彈系統要如何建立的問題，就如同神盾艦有標準飛彈，但也要用方陣、RAM的原因。
全站熱搜
留言列表
