〈集會遊行法〉14條
主管機關許可室外集會、遊行時，得就左列事項為必要之限制：
一、關於維護重要地區、設施或建築物安全之事項。
二、關於防止妨礙政府機關公務之事項。
三、關於維持交通秩序或公共衛生之事項。
四、關於維持機關、學校等公共場所安寧之事項。
五、關於集會、遊行之人數、時間、處所、路線事項。
六、關於妨害身分辨識之化裝事項。
把這個限制跟香港的禁止蒙面一比，其實知道就差很大。集遊法是指警察在室外集會遊行時，可以在某些安全考量下，對阻礙身分辨識的化妝者做出限制行為，可能去除或是檢視身分。就如同何韻詩參加台灣927遊行前，如果先接獲情資有人要對她不利，就可以依此規定，對接近的化妝蒙面者進行盤查檢視，甚至限制無法辨識身分者靠近。
這個限制是只在維持遊行集會秩序時可以使用，不是指警察上街頭，看到誰蒙面化妝，就可以逮捕，然後用行政命令處罰金錢跟關起來。而且這條例本身並沒有處罰的權力，如果當事人在被限制後並無其他犯罪行為，這個限制就解除，警察也不能做任何持續拘留的動作。
去看完整，集遊法其實沒有太大問題，因為有霸王條款。
第 26 條
集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不得逾越所欲達成目的之必要限度。
第14條的限制，是技術上可以執行的部分，但得執行，不代表應執行。所以主管單位警察局判斷「得」執行的原因，就會有後續政治與法律攻防的眉角。第26條給予人民在特殊情況下，可以對抗主管單位逾越權限的不許可、限制、解散命令，不然太陽花的違反集遊法部分就不會被判無罪。
道理很簡單，法律是靠人執行的，如果你的行政中立、司法獨立，那法律條文設計的完整，就會有各種補救與平衡的方式。過去民進黨反集遊法，是因為行政不中立，司法也被國民黨掌控，法律就會被用成亂七八糟的樣子，不管當初他是設計成怎樣。最好的例子就是中華民國憲法跟中華人民共和國憲法這兩傢伙。
可是當政黨輪替，司法逐漸擺脫國民黨控制，行政權也知道不是為政黨服務，那法律本來的完整設計，就可以正常運作。香港現在的問題也是如此，不是法律不好，而是人開始濫權了，那法律就是個屁，港警也是穿制服的黑道，不再是法律的執行者了。
留言列表
